Pensées, langages et actes.

La pensée n’existe pas indépendamment du langage et le langage n’existe pas indépendamment de la pensée. Les deux se développent parallèlement et modèlent nos actes. Il est nécessaire de remettre en question notre système linguistique et notre champ lexical au même titre que nous remettons en question notre système de pensée et nos actes. Cet article en est un bref essai.

Le langage courant comporte beaucoup de vocabulaire ou expressions dénigrant et rabaissant les animaux et les femmes (entre autres), dans le but d’humilier ou d’insulter la personne visée. Car dans cette société patriarcale et anthropocentriste, les droits et intérêts des animaux et des femmes (entre autres) ne sont pas considérés et il est mal accepté d’être identifié-e à elles et eux. Il n’y a aucune justification à penser qu’être comparé·e à un autre animal, quel·le qu’il ou elle soit, puisse être insultant ou humiliant, donc aucune justification de l’exprimer par le langage. La liberté d’expression des un·e·s s’arrêtent à l’intégrité physique et morale des autres.

L’humanisme a mis de la distance entre les animaux humains et les autres animaux, partant du principe que les intérêts des premiers prévalent sur les intérêts des seconds. Mais les animaux humains, quoiqu’ils aient construit socialement (sociétés humaines) au delà des similitudes biologiques et cognitives avec les autres animaux ne justifie pas de bafouer leurs droits fondamentaux naturels. Les humains sont des animaux. Aucune croyance anthropocentriste ne peut remettre cela en question. Nous pensons qu’il est nécessaire de le rappeler en utilisant les termes « animaux humains » et « autres animaux« , ou simplement « animaux« .

Les lobbys agro-alimentaires ont bien compris la puissance du langage à réduire ou élargir le champ des pensées (tout comme la puissance de la pensée peut réduire ou élargir le champ lexical) et l’importance de cette distance, qu’ils ont déjà traduit par le fait d’isoler les abattoirs et d’en faire des lieux quasiment inaccessibles. Populariser un terme comme « viande » pour décrire la chair des animaux que l’on ingère permet leur objectivation par cette distance qu’elle impose entre l’animal vivant et l’animal mort chez les distributeurs et dans l’assiette. La « viande » est alors considérée comme de la nourriture, vidée de toute incarnation précédent ce morceau de chair inanimé, on occulte l’animal vivant et ayant subi un préjudice énorme et moralement inacceptable ; on parle alors de référent absent¹. Sans cette distance savamment orchestrée , il pourrait sembler plus difficile de laisser place au déni, à l’indifférence et à la déculpabilisation générale ; si tout le monde utilisait les mots adéquats selon une vérité objective (ex : chair animale, cadavre…).

Utiliser et propager ce langage entretient et renforce la non-reconnaissance des droits des animaux et des femmes à ne pas subir de préjudices. Cela sert en parallèle à fabriquer du consentement pour l’exploitation animale en ne la nommant pas pour ce qu’elle est dans une réalité objective.

Mais heureusement, on peut faire autrement ! 

Vocabulaire & expressions

• Ne pas s’approprier le vocabulaire utilisé par les exploitueurs et ceux qui les soutiennent. Les termes comme « viande », « poulet », « porc », « volaille », « bétail », « bœuf », « gibier » etc. servent comme dit plus haut à mettre de la distance entre la victime et le « produit » et ainsi « améliorer » la réalité en la rendant plus confortable. Certains termes sont issus de la domestication et de la stérilisation ou non de ces animaux. Ces termes sont volontairement vagues, nous ne savons pas pour certains quel animal réel se cache sous ces appellations. Certains termes sont aussi non-quantifiables, ce qui est un moyen de plus d’objectiver les sujets ; on parle également d’article partitif quand il s’agit d’employer le déterminant indéfini « du ».

« Le singulier se combine avec un nom massif¹ pour désigner généralement un inanimé (du sable). S’il désigne un animé (un animal plus qu’un humain), il transforme celui-ci en matière consommable : « du » poisson, « du » bœuf, « du » veau, etc. » Wikipédia – article partitif

Les animaux n’étant pas de la matière consommable mais des êtres sentients, le « du » est à bannir et à remplacer par des, les, le, la, un, une ou au/x (ex : du  des poissons, du une bœuf vache…)

On peut s’exprimer d’une autre façon en utilisant le vocabulaire qui correspond à une vérité objective ou à des animaux existants comme chair animale, cadavre, poule, coq, dinde, oie, canard, cochon, vache, chevreuil, biche, etc.

• Préciser lait maternel ou lait végétal.

• Bannir les adjectifs possessifs tels que : mon, ton, son, ma, ta, sa, mes, tes, ses, mien/s, tien/s, sien/s, notre/nos, votre/vos, leur/s ou le vocabulaire tel que « propriétaire » ou« maître » car il renforce le statut de « bien » et de « propriété » des animaux et la négation de leurs droits fondamentaux comme celui de disposer de leur corps pour eux-mêmes. La même considération n’est pas valable pour les proches ou membres d’une même famille d’animaux humains, qui ont des droits fondamentaux reconnus, ou pour les enfants qui sont éduqués dans le but d’être autonomes contrairement aux animaux qui sont éduqués dans le but d’être asservis.

On peut s’exprimer d’une autre façon en disant « l’animal qui vit avec moi » ou en le nommant, et « responsable de ».

• Bannir les surnoms infantilisant et objectivant les autres animaux tels que « loulou », « lapinou », « minou », « minet » ou « toutou » (il y en a d’autres). Les animaux dits « de compagnie » ont un nom, autant l’utiliser. Bannir également les termes affectueux envers des proches : lapin, chat·te, chaton, biche, etc.

On peut s’exprimer d’une autre façon en utilisant le nom (si on lui en a attribué un) ou la désignation de l’animal, humain ou non, pour parler de lui ou d’elle.

• Bannir les expressions anthropocentristes telles que « faire de l’équitation », « monter à cheval », « faire de l’agility », « faire du chameau », etc. qui impliquent uniquement une action humaine tout en occultant l’animal concerné dans l’action et en le niant en tant qu’être sentient.

On peut s’exprimer d’une autre façon en en employant les termes exacts :  « s’asseoir sur un animal », « dresser un animal », etc.

• Bannir le vocabulaire servant à caractériser les animaux humains ou leurs comportements par le nom des autres animaux -qui renforce généralement un système misogyne, raciste, capacitiste, etc. tel que : porc, cochon-ne, truie, dinde, poule, cocotte, poulette, pigeon, canard, chien·ne, chatte, étalon, poulain, pouliche, crevette, escargot, limace, tortue, morue, thon, âne, mouton, bœuf, bécasse, vautour, buse, charognard, vipère, requin, chacal, vache, baleine, gazelle, biche, tigresse, lionne, hyène, blaireau, fouine, souris, rat, bête, mufle, bull dog, pit bull, meugler, aboyer, rugir, jacter, piailler, ruer, pondre, etc.

L’égale considération de tous les animaux ne doit pas être biaisée par les constructions identitaires attribuées arbitrairement aux autres animaux via le prisme anthropocentriste (anthropomorphisme).

• Bannir les expressions servant à caractériser les animaux humains ou leurs comportements ou décrire des situations en attribuant des codes sociaux anthropocentristes aux autres animaux telles que : temps de chien, caractère de chien, vie de chien, traiter comme un chien, c’est pas fait pour les chiens, une faim de loup, hurler/crier au loup, l’homme est un loup pour l’homme, le loup dans la bergerie, doux comme un agneau, QI d’huître/moule, mémoire de poisson rouge, mémoire d’éléphant, yeux de merlan frit, serré·e·s comme des sardine, comme un poisson dans l’eau, devenir chèvre, tête de mule, têtu·e comme un·e âne/mule, âne bâté, chargé·e comme un·e âne/mule, avoir d’autres chats à fouetter, chaud lapin, bête de sexe, cervelle de moineau, tête de linotte, monter sur ses grands chevaux, manger du lion, gueuler comme un putois, fait comme un rat, mettre la charrue avant les bœufs, peau de vache, vache à lait, prendre le taureau par les cornes, vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tuer, dindon de la farce, poule mouillée, faire le coq, fière comme un coq/paon, qui vole un œuf vole un bœuf, sale bête, avoir le bourdon/cafard, etc.

Certain·e·s termes et expressions cité·e·s plus haut visent non seulement à dénigrer les animaux, mais aussi les femmes. D’autres termes misogynes sans rapport avec les animaux sont aussi à proscrire.

• Le mot « con » désigne une vulve, et donc renvoie à l’appareil génital des femelles et est à bannir si c’est pour s’en servir d’insulte misogyne, mais peut-être utilisé pour sa propre définition. Tous ses dérivés (conne, connard, connasse, connerie, déconner) sont à bannir. Le mot « hystérie » est à bannir car il renvoie à l’utérus, et à la « folie » des femmes. Il existe tout un panel d’autres jolis mots utilisés envers les femmes que nous ne prendrons pas la peine de détailler ici-même mais qui sont à bannir également, « harpie » et « furie » en sont des échantillons.

La misogynie prend source et perdure dans notre façon d’écrire et de parler. Le masculin est le référent «universel» et rend invisible la moitié de la population.

• Le langage (oral ou écrit) non-sexiste est à utiliser et promouvoir, autant que faire se peut. Ainsi, on replace les femmes dans le langage en ne laissant pas le masculin universel l’emporter en préférant par exemple les termes autrice, écrivaine, cheffe, etc. à leurs synonymes masculins. Un article intéressant ici.
• Bannir les expressions discriminantes envers les personnes en situation de handicap telles que « langage de sourds », « sourd-e à toute discussion », « conversation stérile », etc. Comprendre est différent de voir ou entendre. Il n’y a aucune justification à utiliser une différence pour rabaisser autrui.

Même s’il peut sembler difficile de mettre en place un langage totalement non-discriminant, il nous apparaît important de réfléchir sérieusement à ces questions. Si on admet que le langage influe sur la pensée et vice-versa, alors il est urgent d’y prêter une attention particulière. Les mots sont importants.

1. Politique sexuelle de la viande – Carol J. Adams.